Đặc điểm răng, xương và mô mềm liên quan đến quyết định nhổ răng cối nhỏ trong chỉnh nha
Các tác giả
DOI: https://doi.org/10.59294/HIUJS2026114Từ khóa:
nhổ răng cối nhỏ, chỉnh nha, thiếu khoảng, phim sọ nghiêngTóm tắt
Đặt vấn đề: Quyết định nhổ răng cối nhỏ trong chỉnh nha cần xem xét đồng thời tình trạng khoảng, đặc điểm xương, vị trí răng cửa và mô mềm. Mục tiêu nghiên cứu: So sánh các đặc điểm hình thái trước điều trị giữa nhóm được chỉ định nhổ và không nhổ răng cối nhỏ. Đối tượng và phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả cắt ngang hồi cứu trên 300 hồ sơ trước điều trị, gồm 202 trường hợp không nhổ và 98 trường hợp nhổ răng cối nhỏ. Dữ liệu được thu thập từ hồ sơ bệnh án, hình chụp ngoài mặt, mẫu hàm và phim sọ nghiêng; các chỉ số sọ nghiêng được phân tích bằng WebCeph. Biến định lượng được so sánh bằng kiểm định t hai mẫu độc lập hoặc Mann-Whitney U tùy theo phân bố. Kết quả: Nhóm nhổ răng có mức độ thiếu khoảng lớn hơn, độ rộng cung hàm nhỏ hơn, TFH, LFH, FMA và SN-GoGn lớn hơn; răng cửa dưới và môi nhô hơn. OJ, OB, Xi-Pm, SNA, ANB, SE, góc NaPog-FH, Wits, góc U1-NA và IMPA không khác biệt có ý nghĩa thống kê. Kết luận: Quyết định nhổ răng cối nhỏ có liên quan đến nhiều đặc điểm răng, xương và mô mềm. Việc chỉ định nhổ răng cần dựa trên đánh giá tổng thể từng người bệnh thay vì sử dụng một chỉ số đơn lẻ.
Abstract
Background: Premolar extraction planning in orthodontics requires concurrent assessment of space conditions, skeletal characteristics, incisor position, and soft tissue. Objective: To compare pretreatment morphologic characteristics between patients planned for premolar extraction and non-extraction treatment. Materials and methods: This retrospective cross-sectional study included pretreatment records of 300 orthodontic patients, comprising 202 non-extraction and 98 premolar-extraction cases. Data were obtained from clinical records, facial photographs, dental casts, and lateral cephalograms; cephalometric measurements were analyzed using WebCeph. Quantitative variables were compared using the independent-samples t-test or Mann-Whitney U test according to data distribution. Results: The extraction group had greater space deficiency, smaller maxillary and mandibular arch widths, and higher TFH, LFH, FMA, and SN-GoGn values, together with greater lower-incisor and lip protrusion. OJ, OB, Xi-Pm, SNA, ANB, SE, NaPog-FH angle, Wits, U1-NA angle, and IMPA did not differ significantly. Conclusion: Premolar extraction decisions were associated with multiple dental, skeletal, and soft-tissue characteristics. Treatment decisions should therefore be based on comprehensive individual assessment rather than on a single parameter.
Tài liệu tham khảo
[1] P. E. Benson, E. Alshawy, G. D. Fenton, T. Frawley, S. Misra, T. Ng, P. O'Malley, and G. Smith, “Extraction vs nonextraction of premolars for orthodontic treatment: A scoping review examining the extent, range, and characteristics of the literature,” American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, vol. 164, no. 3, pp. 368-376, 2023, doi: 10.1016/j.ajodo.2023.02.009.
[2] K. G. Elias, G. Sivamurthy, and D. R. Bearn, “Extraction vs nonextraction orthodontic treatment: A systematic review and meta-analysis,” The Angle Orthodontist, vol. 94, no. 1, pp. 83-106, 2024, doi: 10.2319/021123-98.1.
[3] D. Konstantonis, C. Anthopoulou, and M. Makou, “Extraction decision and identification of treatment predictors in Class I malocclusions,” Progress in Orthodontics, vol. 14, Art. no. 47, 2013, doi: 10.1186/2196-1042-14-47.
[4] D. W. Chambers and D. Thakkar, “Consistency of orthodontists' clinical decisions: A systematic review, meta-analysis, and theory development,” American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, vol. 161, no. 4, pp. 497-509.e4, 2022, doi: 10.1016/j.ajodo.2021.05.009.
[5] L. N. Le, T. T. Do, P. K. V. Le, D. V. Huynh, and T. K. T. Nguyen, “Norms of soft tissue cephalometric in the 18-25 age demography in Vietnam,” Journal of Orthodontic Science, vol. 12, Art. no. 35, 2023, doi: 10.4103/jos.jos_105_22.
[6] W. Kazimierczak, G. Gawin, J. Janiszewska-Olszowska, M. Dyszkiewicz-Konwińska, P. Nowicki, N. Kazimierczak, Z. Serafin, and K. Orhan, “Comparison of three commercially available, AI-driven cephalometric analysis tools in orthodontics,” Journal of Clinical Medicine, vol. 13, no. 13, Art. no. 3733, 2024, doi: 10.3390/jcm13133733.
[7] S. E. Bishara, D. M. Cummins, and J. R. Jakobsen, “The morphologic basis for the extraction decision in Class II, division 1 malocclusions: A comparative study,” American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, vol. 107, no. 2, pp. 129-135, 1995, doi: 10.1016/s0889-5406(95)70127-3.
[8] W. R. Proffit, H. W. Fields, and D. M. Sarver, Contemporary Orthodontics, 6th ed. St. Louis, MO, USA: Elsevier, 2018.
[9] X. Xie, L. Wang, and A. Wang, “Artificial neural network modeling for deciding if extractions are necessary prior to orthodontic treatment,” The Angle Orthodontist, vol. 80, no. 2, pp. 262-266, 2010, doi: 10.2319/111608-588.1.
[10] T. Mason, K. M. Kelly, G. Eckert, J. A. Dean, M. M. Dundar, and H. Turkkahraman, “A machine learning model for orthodontic extraction/non-extraction decision in a racially and ethnically diverse patient population,” International Orthodontics, vol. 21, no. 3, Art. no. 100759, 2023, doi: 10.1016/j.ortho.2023.100759.
[11] D. T. Schwab, “The borderline patient and tooth removal,” American Journal of Orthodontics, vol. 59, no. 2, pp. 126-145, 1971.
[12] W. Vu, D. Konstantonis, N. Nargaski, J. Posluns, and J. Daskalogiannakis, “Evaluation of facial profile and incisor inclination preferences in orthodontically treated borderline nonextraction and extraction Class I and mild Class II malocclusions,” American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, vol. 169, no. 5, pp. 588-604, 2026, doi: 10.1016/j.ajodo.2025.11.016.
Tải xuống
Tải file: 1
