Kĩ thuật lấy dấu phục hình răng cố định trong kỷ nguyên số
DOI:
https://doi.org/10.59294/HIUJS.33.2025.717Từ khóa:
Lấy dấu kĩ thuật số, lấy dấu kĩ thuật số trong miệng, lấy dấu truyền thống, máy quét trong miệng, độ chính xác trong lấy dấu nha khoaTóm tắt
Đặt vấn đề: Trong phục hình răng cố định, yếu tố quan trọng quyết định sự thành công là độ khít sát giữa cùi răng và phục hình, trong đó lấy dấu là một trong những giai đoạn quyết định. Mặc dù kĩ thuật lấy dấu truyền thống đã phổ biến từ rất lâu nhưng vẫn tồn tại nhiều hạn chế. Gần đây, công nghệ số đã cải thiện quy trình này, giúp nâng cao độ chính xác, rút ngắn thời gian làm việc và tạo sự thoải mái cho bệnh nhân trong quá trình điều trị. Tuy nhiên, cho đến nay kĩ thuật lấy dấu kĩ thuật số vẫn còn đối mặt với nhiều thách thức. Nghiên cứu này nhằm đánh giá toàn diện các kĩ thuật lấy dấu, so sánh ưu nhược điểm và cung cấp thông tin hữu ích cho nha sĩ trong việc chọn lựa kĩ thuật lấy dấu phù hợp trong kỷ nguyên số. Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu này được thực hiện dưới dạng tổng quan tài liệu, tập trung vào kĩ thuật lấy dấu phục hình cố định trên răng thật, từ các kĩ thuật truyền thống đến kĩ thuật số hiện đại. Nghiên cứu so sánh độ chính xác, thời gian thực hiện và mức độ hài lòng của bệnh nhân, nhằm đánh giá ưu nhược điểm của từng phương pháp và các yếu tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương pháp phù hợp trong các tình huống lâm sàng khác nhau. Kết luận: Đa số các nghiên cứu in vitro cho thấy kĩ thuật lấy dấu kĩ thuật số có độ chính xác tương đương, thậm chí vượt trội hơn so với kĩ thuật lấy dấu truyền thống. Trong khi các nghiên cứu in vivo ghi nhận kĩ thuật lấy dấu kĩ thuật số chỉ hiệu quả hơn kĩ thuật truyền thống trong trường hợp phục hình cố định dưới 3 đơn vị. Tuy nhiên, đối với các loại phục hình cố định nhiều đơn vị thì còn tồn tại nhiều ý kiến trái chiều. Hầu hết bệnh nhân cảm thấy thoải mái hơn khi được lấy dấu bằng kĩ thuật số, và kĩ thuật này cũng cho thấy tiết kiệm thời gian làm việc hơn so với kĩ thuật truyền thống. Tuy nhiên, kết quả lại phụ thuộc vào nhiều yếu tố, nên cần thêm các nghiên cứu in vivo để khẳng định hiệu quả của kĩ thuật lấy dấu kĩ thuật số, đặc biệt trong phục hình nhiều đơn vị.
Từ khoá: Lấy dấu kĩ thuật số, lấy dấu kĩ thuật số trong miệng, lấy dấu truyền thống, máy quét trong miệng, độ chính xác trong lấy dấu nha khoa, phục hình cố định.
Tài liệu tham khảo
[1] N.A.Nawafleh, F. Mack, J. Evans, J. Mackay and M.M. Hatamleh, “Accuracy and reliability of methods to measure marginal adaptation of crowns and FDPs: a literature review”, Journal of Prosthodontics, 22, 419-28, 2013. DOI: 10.1111/jopr.12006.
[2] P. Tsirogiannis, S. Neophytou, A. Reul, G. Heydecke and D.R. Reissmann, “Can we measure patients' perception during dental impressions? The Burdens in Dental Impression-Making Questionnaire—BiDIM-Q”, Journal of Prosthodontic research, 61, 34–42, 2017. DOI: 10.1016/j.jpor.2016.03.003.
[3] S. Ting-Shu and S. Jian, “Intraoral digital impression technique: a review”, Journal of Prosthodontics, 24(4), 313–321, 2015. DOI: 10.1111/jopr.12218.
[4] B.S. Rubel, “Impression Materials: A Comparative Review of Impression Materials Most Commonly Used in Restorative Dentistry”, Dental Clinics of North America, 51, 629–642, 2007. DOI: 10.1016/j.cden.2007.03.006.
[5] K.I. Afrashtehfar, N.A. Alnakeb, and M.K.M. Assery, “Accuracy of intraoral scanners versus traditional impressions: a rapid umbrella review”, The Journal of Evidence-Based Dental Practice, 22, 3, 2022. DOI: 10.1016/ j.jebdp.2022.101719.
[6] A. Punj, D. Bompolaki and J. Garaicoa, “Dental impression materials and techniques”, Dental Clinics of North America, 61, 779–796, 2017. DOI: 10.1016/j.cden.2017.06.004.
[7] S. Ahmed, A. Hawsah, R. Rustom,…, A. Alteraigi, “Digital Impressions Versus Conventional Impressions in Prosthodontics: A Systematic Review”, Cureus, 16, 1, 2024. DOI: 10.7759/cureus.51537
[8] M. Hasanzade, M. Aminikhah, K.I. Afrashtehfar, and M. Alikhasi, “Marginal and internal adaptation of single crowns and fixed dental prostheses by using digital and conventional workflows: A systematic review and meta-analysis”, The journal of prosthetic dentistry, 2022. DOI: 10.1016/j.prosdent.2020.07.007.
[9] K.M. Chochlidakis, P. Papaspyridakos, A. Geminiani,…, C. Ercoli, “Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: a systematic review and meta-analysis”, The Journal of Prosthetic Dentistry, 116, 184-90, 2016.
[10] P. Tsirogiannis, D.R. Reissmann and G. Heydecke, “Evaluation of the marginal fit of single-unit, complete-coverage ceramic restorations fabricated after digital and conventional impressions: a systematic review and meta-analysis”, The Journal of Prosthetic Dentistry, 116, 328-35, 2016. DOI: 10.1016/j.prosdent.2016.01.028.
[11] F. D'Ambrosio, F. Giordano, G. Sangiovanni, M.P.D. Palo and M. Amato, “Conventional versus Digital Dental Impression Techniques: What Is the Future? An Umbrella Review”, Prosthesis, 5, 851–875, 2023. DOI: 10.3390/prosthesis5030060.
[12] A. Chiu, Y.W. Chen, J. Hayashi and A. Sadr, “Accuracy of CAD/CAM Digital Impressions with Different Intraoral Scanner Parameters”, Sensors, 20, 1157, 2020. DOI: 10.3390/s20041157.
[13] S.J. Lee, S.W. Kim, J.J. Lee and C.W. Cheong, “Comparison of intraoral and extraoral digital scanners: evaluation of surface topography and precision”, Dentistry Journal, 8, 52, 2020. DOI: 10.3390/dj8020052.
[14] L. Giachetti, C. Sarti, F. Cinelli and D.S. Russo, “Accuracy of Digital Impressions in Fixed Prosthodontics: A Systematic Review of Clinical Studies”, The international journal of prosthodontics, 33, 192–201, 2020. DOI: 10.11607/ijp.6468.
[15] M. Zimmermann, A. Mehl, W.H. Mormann and S. Reich, “Intraoral scanning systems—A current overview”. International journal of computerized dentistry, 18, 101–129, 2015.
